Es gibt Entschuldigungen, die eine Kontroverse schließen, und solche, die sie wieder eröffnen. Die von Bruno Vespa gegenüber Sabrina Brizzola fallen eindeutig in die zweite Kategorie.

In der Sendung am Dienstag gab der Moderator von „Porta a Porta“ zu, dass er über die in der Sendung verwendeten Töne bedauert, und zwar eine Woche zuvor, gegenüber der nationalen Koordinatorin der UDU. Die junge Frau war dem Publikumsspektakel ausgesetzt, oder besser gesagt dem Spott des Fernsehpublikums, weil sie nicht ausreichend studiert hatte, um ernsthaft über die Problematik der Schulabbrecherquote in Italien diskutieren zu können.

Die Illusion einer aufrichtigen Reue, so maßvoll, wie es sich für jemanden gehört, der nie um Entschuldigung bitten muss, war also mit einem Wimpernschlag verflogen – gerade lange genug, um den Satz „mi dispiace aver usato un tono forte“ zu beenden und mit dem Nebensatz „ma lo spiego con la delusione che una giovane con un importante ruolo di rappresentanza non si documenti su alcuni punti chiave“ zu beginnen. A ridaje, Bru!

Und gleich danach die Verweise auf das Lehren der Meister, die Überprüfung der Quellen, den korrekten Umgang mit Daten: eine Windböe aus Erinnerungen und Ratschlägen, die eine Passage von 75 Sekunden lang machte – eine Passage, die eigentlich die Zeit hätte, die fünf oder sechs wirklich notwendigen Worte zu sprechen. Denn die Ehrlichkeit der Entschuldigungen ist oft proportional zu der Zeit, die man sich dafür nimmt.

Die wahre ungelöste Frage dieses Landes: Die Gerontokratie

Doch der Rückblick, den Vespa auf dieses Geschichtchen nach einer ganzen Stunde Sendung und direkt vor einer Werbepause legen wollte, hat zweifellos einen Verdienst: Er hat noch deutlicher gemacht, wie stark dieses Problem der Gerontokratie verankert ist. Es ist der einzige echte Funktionsmechanismus des Landes, so widerstandsfähig, dass er das Ende der Ersten Republik unversehrt überdauert, die Hoffnungen auf Erneuerung der Zweiten sabotiert und sich anschickt, auch die Dritte, jene Ära der künstlichen Intelligenz und der Weltraumforschung, zu gestalten.

Ein System, in dem Erfahrung oft zum Eigentumstitel der Macht wird und das Alter eine Lizenz zur Autorität darstellt. Es spielt kaum eine Rolle, was man zu sagen hat, sondern wie lange man schon auf der Bühne steht. Und wer nachkommt, muss zuerst beweisen, dass er das Recht zu sprechen verdient – möglichst ohne zu stören.

Untersucht und seziert wie Labortiere, wenn es darum geht, sich mit ihrer Sprache und ihren Beziehungsformen auseinanderzusetzen; schlecht tragbar als Ballast, der Sichtbarkeit nicht entgegensteht, werden Jugendliche zu Trägern eines ursprünglichen Sündenfalls: nicht alt genug und abgebrüht zu sein, um eine Stimme, eine Rolle, eine Zukunft zu fordern. Und sie dürfen nicht einmal das Recht auf eine eigene Meinung geltend machen, geschweige denn vom Zweifel profitieren.

Und es ist nicht nur eine Frage der Repräsentanz, von Positionen und verwehrten Chancen. Denn diese endlose Besetzung der Macht hat auch eine materielle Dimension, die ganze Generationen durch das Leben begleitet. So müssen wir im wirklichen Land fast froh sein, mit 30 Jahren einen Job zu haben – oft unsicher und unterbezahlt –, mit 40 sich fragen, ob man die Kraft hat, eine Familie zu gründen, und mit 50 sich schon damit abgefunden haben, dass man wahrscheinlich keine würdige Rente bekommen wird.

Das störende Summen des Jugendunbehagens

In diesem Umfeld bleibt das Fernsehen im Allgemeinen der treueste Spiegel eines Landes, das sich unglaublich schwer erneuern lässt: Es zeigt ein nahezu unbewegliches Bild, das zugleich beruhigend wirkt. Eine Welt, in der Präsenz zur Kompetenz wird, Berühmtheit mit Autorität verwechselt wird und das Recht, die Bühne zu besetzen, als schon immer vorhanden gilt.

Die Protagonisten sind meist dieselben: eine Handvoll Experten, die durch die Sendetermine ziehen, um über Kriminalität, internationale Beziehungen, aber auch Medizin und Klimawandel zu diskutieren. Allwissend, praktisch. Politische Vertreter, die Talkshows mit einer Austauschrate besetzen, die der Reproduktion von Arten ähnelt, die vom Aussterben bedroht sind. Chefredakteure, die uns Guten Morgen und Gute Nacht wünschen, als Götter verehrt, obwohl sie nur Tausende Exemplare verkaufen. Ein veraltetes Repertoire an „Senior“-Auftritten, das den Jungen keinen Zentimeter lässt.

Und wenn die Umstände, wie nach Demonstrationen, Spannungen und Straßenschlachten, dazu zwingen, einen Platz in der Zuschauerreihe für Jugendliche wie Sabrina Brizzola freizumachen, kommt der Kurzschluss. Die Hüter der Bühne wirken überrascht, fast genervt von der Idee, dass eine Jüngere eine gleichberechtigte Debatte führen könnte. Denn letztlich sehen sie sich als das ewige Zentrum der Darstellung, und die Anwesenheit eines Gegenübers, das diese Überlegenheit nicht voraussetzt, wird als störend empfunden.

Es sei denn, die Jugendlichen stimmen einem Protokoll der Entgegensetzung und des Eigensinns zu – ein Protokoll, wie es selbst in den Coming-of-Age-Romanen des 19. Jahrhunderts kaum zu finden ist. Aber Sabrina hatte – trotz ihrer Gelassenheit – beschlossen, ein anderes Drehbuch zu spielen.

Eppure Vespa era partito bene

In der ersten Debattenphase, als er über das „Jugendunbehagen“ als Kontext der Straftaten sprach, setzte Vespa ein Signal: Es reiche nicht, Gewalt zu verurteilen – man müsse auch die Bedingungen hinter den Taten hinterfragen. Eine Perspektive, die offenbar als provokant, wenn nicht entlastend, wahrgenommen wurde. Und das konnte so nicht durchgehen.

Zu diesem Zeitpunkt hakte Vespa sie zu den Gewalttaten ab und fragte, ob sie diese verurteilen würde. „Absolut“, antwortete sie, und vielleicht glaubte sie, sich damit durchgebracht zu haben. Dennoch ist es möglich, dass genau in diesem Moment ein Alarmzeichen ausgelöst wurde. Das Signal einer Gesprächspartnerin, die nicht unbedingt eine festgelegte Rolle gespielt hätte.

Doch das Problem liegt nicht nur in Vespas Reaktion, sondern in der Art und Weise, wie wir daran gewöhnt sind, mit Widersprüchen, Verantwortlichkeiten und all den verpassten Chancen umzugehen. Die gleichen Faktoren, die dazu beigetragen haben, ein Land zu formen, in dem zum ersten Mal seit langer Zeit die Generationen der Kinder Gefahr laufen, schlechter dazustehen als die der Eltern und der Zukunft mit deutlich weniger Vertrauen begegnen. Und dieser Horizont ist ganz sicher nicht Sabrina zuzuschreiben.