„Es reicht, über Garlasco zu sprechen.“ Wer das behauptet, handelt sicher in guter Absicht, ist aber objektiv gesehen außerhalb der Realität. Ja, denn heute ist es unmöglich, Garlasco nicht zu diskutieren. Garlasco ist überall – im Fernsehen und auch im Netz –, das Netz nährt die Debatten, die sich auf dem kleinen Bildschirm abspielen.

Wir bezeichnen Garlasco als den Mord an Chiara Poggi. Allerdings ist das Opfer die letzte Person, um die man sich kümmert. Ein Aspekt, der theoretisch recht zynisch ist, der aber den Grund für das tiefe Engagement der Italiener perfekt erklärt.

Die Kraft des Dualismus

Der Mord von Garlasco, der nun schon fast zwanzig Jahre zurückliegt, fasziniert, weil er ein perfektes Duell zwischen zwei Figuren geschaffen hat: Alberto Stasi und Andrea Sempio. Einerseits der Schuldige, so die italienische Justiz, der die Haft vielleicht unschuldig verbüßt haben könnte; andererseits ein Unschuldiger bis zum Beweis des Gegenteils, der laut der Staatsanwaltschaft von Pavia der eigentliche Täter der Ermordung ist.

Die perfekte Szenerie, um einen Krieg zwischen Lagern zu inszenieren, einen permanenten und heftig geführten Konflikt zwischen divergierenden Meinungen. Eine Bühnenkonstruktion, die man nicht für den ungeklärten Fall Via Poma aufbauen könnte, noch für Begebenheiten, die durch Urteile des Kassationsgerichts endgültig abgeschlossen wurden, wie die Fälle Erba und Yara Gambirasio. Zwei Geschichten, die absichtlich ins Spiel gebracht werden, da sie Gegenstand wiederholter Versuche der Neudiskussion sind, insbesondere von „Le Iene“, einem Programm, das sich bereits Stasi zu Hilfe genommen hatte.

Auf der Seite von Olindo und Rosa und Massimo Bossetti fehlen jedoch Gegenspieler aus Fleisch und Blut; es existieren keine eindeutig identifizierbaren Alternativspuren, die sich als Gegenpart zu dem gegenüber dem Gefängnis stehendenjenigen identifizieren ließen.

Der Unschuldige hinter Gittern ist nicht der Fokus

Auch hier, scheinbar gefühllos, könnten wir mit absolut legitimer Frage fragen, ob wirklich das Interesse an dem potenziell zu Unrecht seiner Freiheit beraubten Menschen der Fokus des Ganzen sei; die Antwort würde zweifellos mit „nein“ ausfallen. In diesem Sinn würde es genügen, die dramatische Geschichte von Beniamino Zancheddu wiederzubeleben, der 2024 von der Anklage des Dreifachmords freigesprochen wurde und 33 Jahre Haft absitzen musste. Ein schockierender Justizirrtum, doch es gelingt ihm nicht, sich in die mediale Arena zu katapultieren, da der sardische Hirte praktisch von der TV-Bühne gemieden wurde. Auch hier gab es keine Gelegenheit, ein Derby zu inszenieren, diese oder jene These zu unterstützen, jemanden zu dämonisieren, der nicht, abstrakt gesehen, der Staat wäre.

Wir sind zurück in den Zeiten von Covid

Mit Garlasco scheint das Fernsehen in die düstere Covid-Ära zurückgekehrt zu sein, mit Talkshows, die zwischen Pro- und No-Vax gespalten waren, in einem verbalen Krieg ohne Tabu, der dazu beigetragen hat, die jeweiligen Fangemeinden zu gründen, kampfbereit und wütend.

Das Studio ist nahezu identisch. Es gibt Guelfen und Ghibellini, täglich einander gegenüber positioniert. Mit der Ladung, die von denselben Sendungen ausgeht, konzipiert nach dem Abbild und der Ähnlichkeit von Moderatoren, die – wie zu Zeiten des Coronavirus – eine klare, deutlich erklärte Haltung vertreten.

Die Garlasco-Telenovela funktioniert daher nicht in neutralen Kontexten. Sie braucht einen Erzähler, der vorher die Richtung bestimmt, damit er je nach seinen Handlungen glorifiziert oder diskreditiert wird, jede Handlung überwacht vom VAR.

All dies in einer Umgebung, die jenseits der Gerichte einen offensichtlichen Gewinner und einen Verlierer festgelegt hat. Eine unausgeglichene Struktur, die eine Richtung eindeutig bevorzugt und zwangsläufig die Auswahl der Gäste und deren Rollen in der Tragödie beeinflusst. Denn es handelt sich immer noch um eine Tragödie.