Es ist ein rutschiges Terrain, auf dem sich Ed Sheeran bewegt hat. In den letzten Tagen spricht in der Musikwelt kaum noch jemand anderes über die Tour des britischen Sängers und darüber, wie der Rapper Macklemore ausgeschlossen wurde, nachdem er seine Nähe zum palästinensischen Volk zum Ausdruck gebracht und von der Bühne der Eröffnungstour „Free Palestine“ gerufen hatte – eine Tour, die er bis vor wenigen Stunden noch mit ihnen geteilt hatte.

Es hat eine derartige Kluft gegeben, dass viele in den sozialen Medien Ed vorwerfen, er zeige Desinteresse, fehle es ihm an Urteilsvermögen und Mut. Roger Waters, Mitbegründer der Pink Floyd, nannte Sheeran in einem auf Instagram geposteten Video einen „Feigling“, der „das Falsche getan“ habe.

Die Angelegenheit ist heikel, und die Erklärungen des 35-jährigen Sängers darüber, warum er die Tour fortsetzen wollte, und insbesondere seine Klarstellung, dass die Entscheidung, den Freund und Kollegen Macklemore auszuschließen, keinesfalls seine eigene gewesen sei, haben wenig geholfen.

Was ist passiert — kurz gesagt

Am 4. und 5. September, während Eds Konzerten im MetLife Stadium in New Jersey, erklärte Macklemore: „Einer der Gründe, warum ich diese Tour an Orten wie diesem mache, ist, zwei Worte zu sagen, die mir sehr am Herzen liegen: „Free Palestine“. „Ich möchte diese Worte deutlich sagen“, fuhr er fort, „damit die Menschen in Gaza und im besetzten Westjordanland wissen, dass wir sie nicht vergessen haben.“ Der Rapper hatte außerdem ein Video vorbereitet, in dem Bilder von Gaza gezeigt wurden, die von Bomben zerstört wurden, und er sang Hind’s Hall, das Stück, das mit pro-palästinensischen Demonstrationen an amerikanischen Universitäten, insbesondere der Columbia University, verbunden ist.

All dies löste eine Reaktion des Israel American Council aus, einer gemeinnützigen Organisation, die darauf abzielt, die Identität von Juden und Israel in den Vereinigten Staaten zu verteidigen und zu stärken, sowie vor allem von Robert Kraft, dem Besitzer der Footballmannschaft New England Patriots und des Gillette Stadium in Foxborough, wo Sheeran Ende September auftreten wird, am 25. und 26.

„Free Palestine“ hat Kraft offenbar überhaupt nicht gefallen, und der Unternehmer soll – so der Rapper – Druck ausgeübt haben, damit er aus den Live-Shows von Ed Sheeran ausgeschlossen wird. Oder es hätte sonst einige Tourdaten getroffen: Es wird darüber gesprochen, dass Kraft – der einer praktizierenden jüdischen Familie entstammt, zu den Mitgründern der Foundation to Combat Antisemitism gehört und Sponsor der Kampagne Stand Up to Jewish Hate ist – andere Stadionbesitzer überzeugt hätte, Ähnliches zu tun, womit die gesamte Ed-Tour gefährdet gewesen wäre.

Kraft bestätigte dies in gewissem Sinne: In einer Mitteilung erklärte er, dass das, was der Rapper gesagt und gezeigt habe, als „tief verletzend und schmerzhaft für die jüdische Gemeinschaft“ angesehen wurde.

Was hat Ed Sheeran gesagt

Angesichts der zunehmenden Kontroversen und dem Abgang weiterer Künstler aus der Tour, darunter Finneas O’Connell, der Bruder von Billie Eilish, sah sich Ed Sheeran gezwungen, seine langjährige Zurückhaltung in politischen Fragen zu durchbrechen. Der Sänger äußerte seinen wütenden Unmut über den laufenden Konflikt, erklärte jedoch, dass ihn von den Veranstaltern mitgeteilt worden sei, dass der Verbleib von Macklemore auf der Tour die weiteren Stationen gefährden würde. Die Kritik sei, so Sheeran, nicht die gesamte Botschaft des Rappers gewesen, sondern die Art und Weise, wie sie auf der Bühne vermittelt wurde.

Trotz der Versuche, zwischen den Parteien zu vermitteln – wobei nicht nur Robert Kraft, sondern auch Promoteren und Aktivisten unterschiedlicher Lager einbezogen wurden – kam man zu keinem gemeinsamen Nenner. Die endgültige Entscheidung, den Rapper aus dem Programm zu nehmen, wurde von der Tour-Organisation getroffen und nicht vom Sänger. „Ich konnte die Fans, die Pläne gemacht hatten, nicht enttäuschen, noch hätte ich jemanden im Tour-Team und den anderen auftretenden Künstlerinnen und Künstler im Stich lassen dürfen, die von mir leben und arbeiten“, fügte der Sänger hinzu.

Schließlich betonte Sheeran, dass sein Schweigen nicht gleichbedeutend mit dem Fehlen von Meinungen oder Empathie gegenüber der Tragödie sei. Obwohl er Macklemores Entscheidungen respektiert, sei er überzeugt, dass es verschiedene Wege gibt, dasselbe Ziel zu erreichen: „Ich wähle es, meine Bekanntheit und meine Plattform zu nutzen, um einen sicheren und einladenden Raum zu schaffen“, hob er hervor. 

Nein, Sänger müssen nicht zwingend vom Krieg sprechen 

Aber was hätte Ed also tun sollen? Und sind wir sicher, dass das Problem bei ihm liegt?

die Position von Sheeran war und ist komplex (ein wenig wie die von Al Bano, der in Tel Aviv aufgetreten ist und erklärt hat, dass Kunst für ihn keine „Grenzen“ hat). Drei Aspekte gilt es zu berücksichtigen: sein Bestreben, politisch neutral zu bleiben, der mediale Trubel um die Nachricht und eine Tour, die ohnehin lief. Er will nicht als Verteidiger einer internationalen Pop-Ikone auftreten, sondern eher eine Frage des Umgangs.

Würde Sheeran beschließen, die gesamte Tour in den USA abzusagen, deren Termine nicht ausverkauft sind, dann wäre das eine andere Art von Imageschaden gewesen, enttäuschte und wütende Fans sowie das gesamte Umfeld – Musiker, Techniker – hätten kein Einkommen mehr gehabt. Und wären wir dann sicher gewesen, dass wir Sheeran gelobt hätten? Da habe ich Zweifel. Sicher, Konzerte könnten neu terminiert werden, aber so einfach ist das nicht, und Geld- und Vertragsfragen darf man ebenfalls nicht vergessen. Es wäre anders gewesen, wenn die Tour sich noch in der Vorbereitungsphase befände.

Doch auch die Entscheidung, sich den Vorgaben der Promoter zu beugen, kostet Ed Sheeran einen enormen Imageschaden: In den sozialen Medien ist er zum Synonym für Gleichgültigkeit geworden, der „reiche Mann ohne Mut“. Aber sind wir sicher, dass das Ziel das Richtige ist?

Wenn sich ein Künstler dafür entscheidet, sich nicht zu exponieren – eine Position, die durchaus vertretbar oder nicht vertretbar ist – hat er das Recht dazu, genauso wie De Gregori vor nicht allzu langer Zeit gesagt hat. Der wahre Knotenpunkt liegt nicht im Schweigen von Sheeran, sondern im Eingreifen derjenigen, die die Infrastruktur der Show verwalten. Wenn der Inhaber eines Stadions die politische Linie eines Konzerts diktieren, Veto erteilen und Ultimaten darüber setzen kann, was von der Bühne aus gesagt werden darf, geht das Problem weit über die Popmusik hinaus. Sollten wir uns nicht fragen, ob Sheeran ein „Feigling“ ist, sondern wie stark finanzielle Macht die Freiheit der Kunst kaufen, zensieren und begrenzen kann.