Und jetzt, was tun? Die europäische Linke setzt sich mit dem überwältigenden Sieg der AfD bei den Regionalwahlen in Sachsen-Anhalt auseinander. Die traditionellen Parteien stehen vor zwei Wegen: den enttäuschten Wählerinnen und Wählern zuhören und sich selbst eingestehen, dass sie Fehler gemacht haben, oder sich hinter dem Aventin verschanzen und mit allen Mitteln den Vormarsch der nationalistischen Rechten verhindern.
Wir haben versucht, die Stimmung zu erfassen, indem wir die Editorials der wichtigsten progressiven Tageszeitungen Europas durchgesehen haben. Der Eindruck ist, dass auf der linken Seite der häufigste Weg der zweite ist, also jener der Entschlossenheit.
„Wer AfD wählt, trägt zur Zerstörung der Gesellschaft bei“
Beginnen wir unsere Übersicht mit der deutschen Presse und insbesondere mit einem Leitartikel von Christian Bangel in der Zeitschrift „Die Zeit“. Unter Berufung auf eine soziologische Studie aus dem Jahr 2025 in Sachsen-Anhalt wirft der Journalist AfD-Wählerinnen und -Wähler vor, Demokratie als „das Recht zu dominieren über andere zu missbrauchen und, falls nötig, sie einzuschüchtern oder auszugrenzen“ zu interpretieren. Bangel behauptet, dass die „Sorgen der Menschen“ in den letzten Jahren zu ernst genommen worden seien. Ein Beispiel sei die Einwanderung. „Die Zahl der Geflüchteten ist auf historischen Tiefstständen, die Grenzkontrollen sind wieder da“, schreibt der Autor. „Es kommt sogar zu Abschiebungen in Afghanistan, und die Frage nach der Menschlichkeit der Asylpolitik rückt immer weiter nach unten in der Prioritätenliste“.
Nach Ansicht des Journalisten ist es kaum noch relevant, zu fragen, wie man diese Wähler „beruhigen“ könne, denn „viele wurden jahrelang in den Echo-Kammern des Rechts erzogen, dort nur Informationen zu hören, egal wie absurd sie auch sein mögen“.
„Wer AfD wählt“, schließt Bangel, „will sehen, wie das Schiff untergeht, weil er glaubt, nicht an Bord zu sein. Dass andere schon darunter leiden, ist bestenfalls irrelevant. Was ist das anderes als eine kalte Ablehnung des Gemeinwohls und eine völlige Empathielosigkeit außerhalb der eigenen Blase? Wer für diese Partei stimmt – so schlussfolgert er – kann sich zwar als wahrer Demokrat sehen, trägt aber zur Zerstörung der Fundamente unserer Gesellschaft bei. An allem ist nichts Respektables.“
Kritik an der Strategie des „Lass sie machen“
In derselben Zeitschrift erklärt Lenz Jacobsen, dass der Slogan „lasst sie machen“, der „zuhauf“ in Talkshows wie in WhatsApp-Gruppen unter Familienmitgliedern zu hören ist, in Wahrheit „irreführend“ sei. Und ihn zu bekämpfen, betont der Journalist, „beruht nicht einfach auf dem nächsten propagandistischen Witz der Linken, sondern auf soliden wissenschaftlichen Belegen“.
Um seine These zu untermauern, verweist Jacobsen auf eine Studie der Politikwissenschaftlerinnen Heike Klüver und Annina Hermes, die 1.237 Regierungen in 57 demokratischen Ländern von 1976 bis 2023 analysiert haben. Die Forschung legt nahe, dass Regierungserfahrung die rechte Radikalität nicht schwächt, sondern stärkt, sodass bei den nächsten Wahlen die betrachteten Parteien im Durchschnitt um rund 6 Prozentpunkte zulegen würden.
Die These lautet, dass die Idee, die AfD einfach gewähren zu lassen, nicht aus Vertrauen in das Weidel‑Lager resultiere, sondern aus einer tiefen Resignation gegenüber allen übrigen politischen Kräften. Dadurch rückt der politische Schwerpunkt immer weiter nach rechts. „Die Forscher“, betont der Autor, „erklären dieses Phänomen mit dem, was sie als ‚Normalisierung‘ bezeichnen: Die extremen Parteien werden zunächst aus dem politischen Diskurs verbannt; ihnen Wähler zu geben und ihre Positionen zu vertreten, gilt als Tabu. Mit jedem Erfolg schwindet dieses Tabu. Sie erscheinen in Talkshows, im Parlament und schließlich in der Regierung. Ihre Positionen normalisieren sich und verlieren ihren skandalösen Charakter.“
Der Guardian macht die moderaten Parteien für die Legitimierung der AfD verantwortlich
Eine ähnliche Lesart liefert auch Jon Henley in der britischen Zeitung „Guardian“. Der Titel fasst die These schon zusammen: „Die europäische Mitte fürchtet nach dem AfD‑Sieg eine nationalistischer Welle, aber die Schuld liegt ganz bei ihr.“ Unter Bezugnahme auf die Studie von Klüver und Hermes, die wir oben schon erwähnt haben, argumentiert der Journalist, dass „die Normalisierung durch Medien und traditionelle Parteien, die die Rhetorik der extremen Rechten bedenkenlos übernehmen“, diese Positionen tatsächlich legitimiert habe.
Sein Kernargument ist einfach: Es stimmt nicht, dass die Argumente nationalistischer Parteien nicht gehört worden seien; im Gegenteil, man hat ihnen zu viel Raum gegeben. Henley schließt seine Gedankengänge mit den Worten der Politologin Gabriela Greilinger: „Die Politik und die Ideen der extremen Rechten stehen ohnehin ständig im Mittelpunkt, unabhängig davon, ob die extreme Rechte an der Macht ist oder nicht. Es gibt keinerlei Pufferzone um ihre Ideen.“
Die radikale Maßnahme, die Partei Weidels zu verbieten
Zurück in Deutschland klagt der Journalist und Historiker Joachim Käppner in der „Süddeutschen Zeitung“, dass die deutsche Demokratie „von der extremen Rechten mehr bedroht wird als jemals seit 1949“. Seiner Ansicht nach werde in Deutschland „eine extrem rechte Partei niemals so ‚normal‘ sein können, wie es die AfD vorgibt“. Käppner zeigt sich daher skeptisch, ob die AfD sich wie etwa die Grünen moderieren ließe, die „noch nie das Hass‑Syllogismus gegenüber dem ‚System‘ predigten, selbst in den extremsten Momenten“.
Wie lässt sich dem begegnen? Zum einen kritisiert Käppner, dass die Mittelparteien den Erzählungen der AfD zu viel Raum gegeben hätten; zum anderen fordert er sie auf, die Wählerinnen und Wähler Weidels zurückzugewinnen, indem er eine Botschaft vermittelt von „einem starken Landes, viel stärker und besser, als es die heute vorherrschende Herausforderungsideologie rechts wie links uns glauben machen will“.
Wenn der Weg, der klar den meisten Zuspruch findet, darin besteht, die enttäuschten Wähler direkt anzusprechen, schließt der Autor auch drastischere Lösungen nicht aus – wie etwa die Verbietung der AfD von Wahlen. „Die weit verbreitete Überzeugung, dass eine Partei mit so großem Wählerlager niemals verboten werden dürfe, weil das gegen die Demokratie verstoßen würde, widerspricht der Logik des Bundesverfassungsgerichts“, schreibt der Historiker, weil die Verfassung einschreitet, sobald die Bedrohung wirklich signifikant wird.
Die gescheiterte Vereinigung laut Le Monde
In der französischen Zeitung „Le Monde“ wagt Elisa Goudin einen soziokulturell-historischen Blick und sieht den Aufstieg der AfD als Symptom einer „chronischen Krankheit“ der deutschen Demokratie. Die These lautet, dass die Vereinigung der beiden deutschen Staaten die Ostdeutschen enttäuscht habe, weil in den letzten fünfunddreißig Jahren die Demokratie es nicht geschafft habe, Chancengleichheit und gesellschaftliche Anerkennung für alle zu schaffen. Mit der Stimmabgabe an die radikale Rechte hätten die Wählerinnen und Wähler in Sachsen-Anhalt somit gezeigt, dass der Osten sich endlich seine Wiedereroberung nimmt und sich nicht mehr vorschreiben lasse, wie es zu gehen habe.
Die Rolle der MAGA-Bewegung
Eine weitere Lesart kommt von der progressiven spanischen Zeitung „El País“, die den Erfolg der Partei Weidel mit dem transatlantischen Netz der Souveränität verknüpft. Iker Seisdedos schreibt: „Dass der Führer der größten Weltmacht“, Donald Trump, „die Wahlergebnisse in einem ostdeutschen Bundesland aufmerksam verfolgt, sagt viel über die Energie aus, die die MAGA‑Bewegung (Make America Great Again) bereits seit der Rückkehr an die Macht ihres Anführers in die Europäische rechte Szene investiert hat. Und vor allem über das Glück der AfD, deren Wahlsieg am Sonntag für Trump und seine Unterstützer das Ergebnis eines ständigen Sabotageakts der traditionellen Politik im Alten Kontinent darstellt.“
Der Grundgedanke des Artikels lautet, dass der AfD-Erfolg gefördert, verstärkt und von Netzwerken aus der US‑Rechtsbewegung wie Donald Trump, seinem Vize JD Vance und dem allgegenwärtigen Elon Musk unterstützt wurde. Aus der Diskussion ergibt sich die klare Botschaft, dass die Linke sich derzeit eher darauf konzentriert, demokratische Werte zu verteidigen und vor der Gefahr des Extremismus zu warnen, statt sich selbstkritisch zu prüfen.
