Das Europäische Parlament hat die neuen Regeln zum Recht auf Asyl verabschiedet, die den Mitgliedstaaten ermöglichen werden, migranten leichter auszuschaffen und sie auch in Drittländer zu entsenden, auch wenn kein unmittelbarer Bezug zu diesen Ländern besteht. Damit wird den Regierungen der EU der Weg geebnet, die sogenannten Rückkehrzentren einzurichten, nach dem Modell, das Premierminister Giorgia Meloni mit dem Abkommen mit Albanien vorgelegt hat.
Und auch nicht zufällig wurden die neuen Regeln zu sicheren Herkunftsländern und sicheren Drittstaaten vom Europäischen Parlament in Straßburg verabschiedet – dank der sogenannten „Venezuela-Majorität“ oder „Giorgia-Majorität“, in der die europäischen Volksparteien, die Konservativen von Fratelli d’Italia, die Patrioten für Europa der Lega von Matteo Salvini und auch die Europäische Union der souveränen Nationen der deutschen AfD vereint sind. Die neuen Regeln zu sicheren Herkunftsländern wurden mit 408 Stimmen dafür, 184 Gegenstimmen und 60 Enthaltungen angenommen, während jene zu sicheren Drittstaaten mit 396 Stimmen dafür, 226 Gegenstimmen und 30 Enthaltungen angenommen wurden.
Die Wende
Es handelt sich um „eine politische Wende in der Migrationsverwaltung“, befand einer der Berichterstatter des Textes, der Italiener Alessandro Ciriani von Fratelli d’Italia, der zufolge „die erzielte Einigung ein Ende einer Periode der Unklarheit markiert und eine klare Richtung vorzeichnet: gemeinsame Regeln, schnellere und effektivere Verfahren, Schutz des Rechts auf Asyl für die, die es haben, und einen entschlossenen Ansatz gegen Missbrauch“.
„Mit dem heutigen Abkommen zum Konzept des sicheren Drittstaats liefern wir ein weiteres fundamentales Element für ein funktionierendes und glaubwürdiges Asylsystem. Indem es künftig ermöglicht wird, offensichtlich unbegründete Asylgesuche schneller und effizienter abzulehnen, beschleunigen wir die Asylverfahren, verringern den Druck auf die Systeme der Mitgliedstaaten und helfen den Menschen, jahrelang in einem rechtlichen Vakuum gefangen zu bleiben“, betonte die Berichterstatterin für die Regeln zu sicheren Drittstaaten, die christdemokratische Deutsche Lena Düpont.
Das Migrations- und Asylabkommen
Die Abstimmung über die EU-Liste der sicheren Herkunftsländer resultiert aus dem Weg des Europäischen Migrations- und Asylpakets, das im Dezember 2023 zwischen Parlament und Rat vereinbart und 2024 in fünf Verordnungen umgesetzt wurde. Unter ihnen hatte die Verordnung über Asylverfahren bereits die Konzepte eines sicheren Herkunftslandes eingeführt, jedoch ohne eine gemeinsame europäische Liste, sodass die Mitgliedstaaten unterschiedliche und wenig einheitliche Ansätze verfolgten.
Mit zwei parallelen politischen Abkommen haben das Europäische Parlament und der EU-Rat die Regeln aktualisiert, um die Prüfung von Asylanträgen, die als niedriges Aufnahmerisiko gelten, zu beschleunigen, und um die Fälle zu erweitern, in denen ein Antrag als unzulässig erklärt werden kann, weil der Antragsteller in einem Nicht-EU-Land, das als sicher gilt, Schutz hätte erhalten können, oder weil er aus einem sicheren Land stammt.
Sichere Herkunftsländer
Zum ersten Mal wird die Europäische Union über eine gemeinsame Liste sicherer Herkunftsländer verfügen. Das bedeutet, dass Asylverfahren von Staatsangehörigen aus Bangladesch, Kolumbien, Ägypten, Indien, Kosovo, Marokko und Tunesien (die ersten, die in diese Liste aufgenommen wurden) mit beschleunigten Verfahren behandelt werden.
Der Grundsatz besteht darin, dass diese Länder im Allgemeinen ausreichenden Schutz vor Verfolgung und schweren Verletzungen der Grundrechte bieten. Folglich muss der Antragsteller nachweisen, dass in seinem konkreten Fall diese Vermutung nicht gilt. Die Mitgliedstaaten können die Prüfung auch an der Grenze oder in Transitbereichen durchführen, wodurch sich die Gesamtdauer des Verfahrens verkürzt. Die Liste ist nicht unveränderlich und kann in der Zukunft durch das übliche europäische Gesetzgebungsverfahren erweitert werden.
Die Kandidatenländer der EU und Schutzklauseln
Über die anfängliche Liste hinaus werden auch die Beitrittskandidaten grundsätzlich als sicher angesehen. Es handelt sich also um Albanien, Bosnien-Herzegowina, Georgien, Moldawien, Montenegro, Nordmazedonien, Serbien und die Türkei, aber auch die Ukraine, deren Bürger allerdings einen temporären Schutzstatus aufgrund der russischen Invasion erhalten. Diese Vermutung der Sicherheit kann bei spezifischen Situationen fallen, wie bewaffneten inneren oder internationalen Konflikten, europäischen Sanktionen aufgrund von Verstößen gegen Grundrechte oder einer Asylanerkennungsrate von über 20 Prozent auf EU-Ebene.
Die Europäische Kommission wird die Entwicklungen in den eingeschlossenen Ländern ständig überwachen und kann deren Sicherheitsstatus auch vorübergehend aussetzen. Bei Problemen, die auf bestimmte Gebiete oder Personengruppen beschränkt sind, kann die Aussetzung nur einen Teil des Territoriums oder klar identifizierbare Gruppen betreffen. Die Mitgliedstaaten behalten zudem die Möglichkeit, nationale Listen sicherer Länder zu führen, sofern sie die auf europäischer Ebene suspendierten Länder nicht einschließen.
Das Konzept des sicheren Drittstaates
Parallel haben das Europäische Parlament und der Rat auch die Regeln zum sogenannten „sicheren Drittstaat“ aktualisiert, also einem Staat außerhalb der EU, in dem ein Asylsuchender Schutz hätte beantragen und erhalten können, bevor er nach Europa gelangt, und zu dem er daher zurückgeführt werden kann.
Die Hauptneuheit besteht darin, dass im Vergleich zur Vergangenheit die Voraussetzung der persönlichen Verbindung nicht mehr immer zwingend ist, wodurch sich die Fälle, in denen das Konzept angewendet werden kann, faktisch erweitert. Theoretisch könnten Migranten also auch in die Albanien oder nach Tunesien abgeschoben werden, selbst wenn sie dort nie durchgereist sind, sofern eine bilaterale Vereinbarung dies zulässt.
Schutz für Minderjährige
Ein zentrales Element der neuen Regeln ist die Möglichkeit, dass die EU-Länder Vereinbarungen mit sicheren Drittstaaten treffen, um Asylbewerber außerhalb der Union zu transferieren und deren Anträge prüfen zu lassen. Diese Abkommen müssen vor Inkrafttreten der Kommission und den anderen Mitgliedstaaten gemeldet werden, und das Europäische Parlament muss informiert werden, wenn es sich um Abkommen auf EU-Ebene handelt. Unbegleitete Minderjährige sind vom Konzept des sicheren Drittstaats ausgeschlossen.
Schwieriger Rechtsmittel
Eine weitere wichtige Änderung betrifft Rechtsmittel gegen Ablehnungen, die auf dem sicheren Drittstaat beruhen. In Zukunft wird das bloße Einlegen eines Rechtsmittels nicht automatisch das Recht garantieren, während der Prüfung des Rechtsmittels im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaates zu bleiben. Es bleibt jedoch die Möglichkeit, vorübergehend die Abschiebung von einem Richter stoppen zu lassen, Fall für Fall. Die gleiche Beschleunigungslogik gilt auch für die Anwendung schnellerer Verfahren für Antragsteller aus Ländern mit einer Asylanerkennungsquote von unter 20 Prozent.
Was bedeutet „sicherer Drittstaat“
Wenn von einem sicheren Drittstaat die Rede ist, liegt dem zugrunde das Grundprinzip, dass niemand in ein Land zurückgeschickt werden darf, in dem er Verfolgung, Folter oder unmenschliche Behandlung drohen, auch nicht indirekt durch Rückführungsketten. Deshalb genügt es nicht, dass ein Staat ‚allgemein sicher‘ ist; er muss es im Einzelfall sein.
Nach der europäischen Verordnung über Asylverfahren kann ein Staat nur dann als sicher angesehen werden, wenn er Schutz gegen Verfolgung und schwere Verletzungen der Grundrechte gewährt, eine reale Möglichkeit bietet, Asyl zu beantragen und zu erhalten, wenn die Voraussetzungen erfüllt sind, und es den transferierten Personen ermöglicht, legal im Gebiet zu bleiben.
Er muss außerdem grundlegende Lebensbedingungen sicherstellen, wie Zugang zu Nahrung, Unterkunft, Gesundheit, Bildung und Arbeit, sowie einen stabilen Schutz bis zu einer dauerhaften Lösung. Eine relevante Neuerung ist, dass es nicht erforderlich ist, dass das Land die Genfer Flüchtlingskonvention formell ratifiziert hat: entscheidend ist, dass es in der Praxis einen gleichwertigen Schutz bietet und ein funktionsfähiges Asylsystem vorhält, zumindest gemäß der Bewertung der EU oder des Staates, der das Abkommen schließt.
Wer bestimmt, ob ein Staat sicher ist
Die Europäische Union kann eine gemeinsame Liste sicherer Drittstaaten erstellen, um die Entscheidungen zu vereinheitlichen. Gleichzeitig behält jeder Staat das Recht, eine eigene nationale Liste zu führen oder das Konzept von Fall zu Fall anzuwenden.
Die eigentliche Einschränkung tritt ein, wenn die EU entscheidet, dass ein Land nicht mehr sicher ist. Wenn die Kommission es vorübergehend aus der europäischen Liste ausschließt, weil vielleicht Krieg ausgebrochen ist, ein Staatsstreich stattgefunden hat oder aus anderen Gründen, können die Mitgliedstaaten es nicht weiterhin als sicher auf ihren nationalen Listen betrachten.
Andernfalls, wenn die Entfernung durch ein neues europäisches Gesetz erfolgt, das vom Parlament und dem Rat verabschiedet wird, können die Staaten dieses Land wieder in nationale Listen aufnehmen, aber nur, wenn die Kommission nicht widerspricht, und ein eventueller Widerspruch kann dennoch höchstens zwei Jahre dauern.
Paradoxerweise ist die von der Kommission verhängte technikbedingte Aussetzung restriktiver als die Entfernung durch ein europäisches Gesetz, weil Staaten im letzteren Fall nationale Handlungsspielräume vorsehen.
Wie verhalten sich heute die Mitgliedstaaten
In der Praxis ist die Nutzung des Konzepts des sicheren Drittstaates heute fragmentiert. Nur einige Staaten verfügen über echte nationale Listen. In der italienischen Liste stehen beispielsweise 19 Länder: Albanien, Algerien, Bangladesch, Bosnien-Herzegowina, Kap Verde, Elfenbeinküste, Ägypten, Gambia, Georgien, Ghana, Kosovo, Nordmazedonien, Marokko, Montenegro, Peru, Senegal, Serbien, Sri Lanka und Tunesien.
Viele Staaten, die als potenziell sicher gelten, verfügen jedoch nicht über solide Asylsysteme, respektieren Menschenrechte nicht immer und akzeptieren Rückführungen von Migranten aus der EU nicht leichtfertig. Der Fall der Türkei bleibt beispielhaft, mit europäischen Urteilen, die Pushbacks in Richtung Syrien und schwere Verletzungen der Grundrechte dokumentieren.
