Im Jahr 2025 stößt ein Mitglied von Fratelli d’Italia auf eine Seite aus einem Geschichtsbuch für die Oberstufe, Herausgeber Laterza, in dem FdI als Erbe der faschistischen Partei beschrieben wird. Warum das so ist, weiß man nicht, aber die Debatte ist in diesen Tagen aufgekommen und liegt nun allen auf der Zunge.

Wie bei allen Debatten, nimmt auch diese die Form eines Gegensatzes zwischen zwei klaren Positionen an: einerseits die Position des Bildungsministers Valditara und seiner Partei, die behauptet, das Buch solle aus den Schulen entfernt werden; andererseits die Position des Verlags und der Autorinnen und Autoren, die die schulische Autonomie und die Rolle des Historikers verteidigen. Oft fehlt eine angemessene Vertiefung aller beteiligten Elemente, die uns stattdessen dazu führt, sich zu fragen, ob es wirklich eine eindeutige Antwort geben kann.

Was kann der Bildungsminister tun?

Zunächst sei festgehalten, dass die Autoren Recht haben, wenn sie sagen, dass der Minister nicht verlangen kann, ein Buch aus dem Unterricht zu nehmen: Die Schulen wählen die Lehrtexte autonom aus, sie werden vom Ministerium nicht geprüft, um eine staatliche Kontrolle über die Schule zu vermeiden. Das weiß Valditara natürlich sehr gut; es ist klar, dass sein Ziel (wie so oft) darin besteht zu zeigen, wie die „Linke“ unehrlich und falsch sei. Das Buch wird nicht zurückgezogen, aber er hat ins Schwarze getroffen und damit diejenigen gestärkt, die glauben, diese Regierung werde ungerecht verfolgt.

Und was kann die Schule tun?

Es sei auch gesagt, dass es wahr ist, dass Lehrbücher sich nicht auf die neue Regierung beschränken müssen, die ins Amt getreten ist, sondern auch aktuelle Geschehnisse der jüngeren Zeit behandeln können; es liegt zudem im Ermessen der Schulen, zu entscheiden, ob sie solche Texte übernehmen oder nicht. Es ist nicht akzeptabel, das Recht auf kritische Analyse, das dem Historiker – und auch jedem Bürger – zukommt, zu untergraben.

Es müssen jedoch auch andere Dinge geklärt werden, und zwar ehrlich – eine Eigenschaft, die der größten Teil der Linken schwerfällt. Wenn man über eine regierende Regierung spricht, muss man in der Schule besonders vorsichtig sein: Ein Kongress von Historikern, der aus Personen besteht, die die Sachlage vollständig verstehen, zustimmen oder widersprechen können, ist etwas anderes als der Klassenraum, in dem das Lehrbuch und der Lehrer Autorität über die Schülerinnen und Schüler besitzen (ob es uns gefällt oder nicht).

Das bedeutet, dass der Lernende nicht notwendigerweise die Mittel hat, selbst zu entscheiden, ob jene Analyse der Regierung wahr oder parteiisch ist.

Die Sprache muss neutral bleiben

Wie soll man also vorgehen? Soll man ganz auf Gegenwartsgeschichte verzichten? Sicher nicht, aber man muss den Lernenden die Gründe für bestimmte Behauptungen erklären und besonders auf die verwendete Sprache achten. Die betreffende Textseite, deren Foto auch von einem der Autoren veröffentlicht wurde, ist diesbezüglich völlig unbefriedigend.

Es werden Behauptungen aufgestellt, ohne sie zu begründen oder zu erklären: In welchem Sinne sammelt FdI die faschistische Identität? Es reicht nicht, lediglich eine Büste von Mussolini und eine Recherche von Fanpage zu zitieren. In welchem Sinn sind die Maßnahmen freiheitsfeindlich? Und was bedeutet dieses Wort überhaupt – ist es neutral und wertfrei?

Auch der Textabschnitt über Migrantinnen und Migranten ist problematisch: Von einem Krieg gegen Migrantinnen und Migranten zu sprechen mag fachlich zutreffen, doch es schwingt dennoch ein Urteil mit. Es wird von einer konstanten Kriminalisierung der Medien gesprochen; man muss sehr vorsichtig sein, denn leicht könnte der Eindruck entstehen, dass die Medien vom Staat kontrolliert würden, was schwerer belegbar ist (und muss jedenfalls mit Argumenten und Beweisen belegt werden).

Zuerst die Darlegung der historischen Fakten, dann die Kritik

Man hätte dieselben Aussagen auch anders formulieren können, nämlich sich darauf beschränken, die Maßnahmen und Worte der Regierung wiederzugeben und die Ähnlichkeiten mit der faschistischen Rhetorik und Handlung zu betonen: Also eher zeigen, statt behauptend etwas zu behaupten.

Ein Schulbuch, gerade weil es sich an Lernende richtet, sollte klar zwischen Fakten und Interpretationen unterscheiden und die geäußerten Urteile angemessen begründen. Eine stark konnotierte Sprache, begleitet von unzureichenden Erklärungen, läuft Gefahr, das Urteil der Schülerinnen und Schüler zu lenken, statt ihren kritischen Geist zu fördern. Das – nochmals betont – rechtfertigt keinen zensierenden Eingriff des Ministers.

Und schließlich das Pulcinella-Geheimnis: Wer links steht, hält es für legitim und ja notwendig, nicht nur die Regierung zu kritisieren (was normal ist), sondern die automatische Verknüpfung von Rechtsgerichteten mit dem Bösen zu propagieren, ein Muster, das in der italienischen Kulturszene seit jeher weit verbreitet ist.

Wahrscheinlich würde ein ähnliches Buch, das tendenziös über die PD oder das Handeln der Linken spricht, von jenen scharf kritisiert werden, die heute die Freiheit der Kritik beanspruchen; Freiheit, die übrigens den Lernenden vermittelt werden soll, solange sie auf der Darlegung von Tatsachen und zweitens deren Interpretation basiert – die der Lehrer vielmehr als Diskussionsanregung vorschlagen sollte und nicht als Wahrheit.